1. 營業場所內，包括店內裝潢到產品製作，店家可以依「營業秘密保護法」禁止拍照，甚至畫下來都不行，店外近距離拍攝商品重製，可能輕犯著作人格權，但如果只是在店外拍攝，供個人使用，當然不違法。
   律師：「合理的使用像是我拍下來，可以放在網路上，現在很多年輕人放到臉書上，說我有到過這個地方，然後標記，這部分應該都是可以的。」
   像是麥當勞、星巴克、全家便利商店，也都禁止在店內攝影，一般民眾如果被阻止拍攝，通常選擇尊重。民眾：「人家有人家的權力呀。」
   民眾：「就覺得怪怪的，又沒有什麼，為什麼不能拍？」
   前年香港曾經有人在D&G前拍攝遭驅趕，引發港人包圍D&G抗議，在店外公共空間攝影，本來就可主張自由，但如果在店內，不經意的小動作，小心觸法。

2. 贊成樓上
   商店內的擺設佈局，甚至商店內的商品本身，都可能有著作權的問題。你未經許可隨意拍設，如果店家比較GY一點，可以用侵權來告你。店員、顧客本身更有隱私權的問題。他們的長相裝扮，可不是「可受公評」的事。
   再者，除了法律之外，要拍照之前，尊重一下別人的感受，也是做人的基本道理吧？
   今如果有人沒打聲招呼就一直拍你，你也會不爽吧？
   補充：
   其實，拍照的法律界限，就在於是否為「公共開放空間」。
   如果你是在店外拍照，拍的是餐廳這棟建築的外觀，這並不犯法。
   但如果是在店內拍照，這就有著作權的問題，因為店內算是私人空間。
   再講白一點，在別人的商店裡，是沒有什麼「自由」可以講的。
   店家的內部，等同於私人的住家。你想要進去，就得遵守主人的規距。如果店家在門口貼「禁止穿拖鞋」，你還是穿拖鞋進去，店家有權把你轟出門。至於拍照，先不論著作權的問題，人家如果早就聲明「禁止拍照」，但你還是要進去拍，店家也有權先把你轟出門，再追究著作權的問題。

3. 樓上說的很棒 那先去看看自己相簿再來跟人家講著作權好嗎
   (這句話是要提醒幾次才能懂= =我都翻白眼了)
   還有志明跟erin你知道你們的ip都是同一個嗎XD
   是自問自答還是那麼巧住一起用同部電腦呢?
   一個只會啾咪的起士男粉絲留

4. 謝謝你的分享,很喜歡你^^的PO文!

5. 環境很好，食物又正

6. 明顯就網軍護航 相信在這篇文章裡 能夠深刻的感覺到這家餐廳老闆和員工對人對事的態度 相信大家眼睛都是雪亮的 或許裝潢的不錯 或許食物不差 但是有這種老闆和員工 我還是選擇不去
   說真的 也沒啥了不起的餐廳 把法律掛在嘴上 自己有沒有遵守還是一回事
   既然這樣有錢 肉搜他老闆 天天到國稅局 環保局檢舉他 看他說話還會不會這樣大聲

7. 好像還不錯耶~~

8. 讚

9. 聲明：
   ㄧ、藍色起士本人確實“未"經詢問可否拍照, 並且未等待服務生帶位即擅自進入table、order、及拍照, 以及傲然的態度回應我服務人員
   二、當日未及時告知不得PO文，乃其"未透露身份及照片用途"
   三、由於許多資訊都已更改，所以必須聲明藍色起士的言論並非我方立場(如菜單、菜色、營業時間、店內格局…等)
   **四、為什麼就藍色起士不行…因其資訊不正確之外, 連二日有太多惡意評論, 足以影響我方聲譽的不實言論及引人錯誤訊息的PO文, 已經令人疲於應付至身心俱疲
   五、於本店不知情下,也無簽訂契約之下, 藍色起士擅自於每張照片印上其部落格網址, 並放上其有營利可能的部落格, (已可能涉及刑法的妨害秘密罪//民事著作權範疇) 咖萃選擇一切將先行保留，直至藍色起士等撤回所有評論, 並且在其發佈的各網絡(包括熱X台中, 爆料X公社…等)道歉聲明。
   六、店員、顧客本身更有隱私權的問題。他們的長相裝扮，可不是「可受公評」的事。再者，除了法律之外，要拍照之前，尊重一下別人的感受，也是做人的基本道理吧？也是禮貌的問題
   七、*^^*這與純粹喜愛咖萃的捧友打卡按讚是完全不同的狀況*^^*
   (我們相簿中也有放本店照片，又如何會擔心消費者的照相呢）
   PS: 律師：「合理的使用像是現在很多年輕人拍下來，放到臉書上，說我有到過這個地方，然後標記，這部分應該都是可以的。」
   以上 咖萃

留言已關閉。